Cómo el plan "Switcheroo" de Facebook oculta el esquema de matar aplicaciones populares


Un comité del Congreso que investiga el comportamiento anticompetitivo en tecnología digital ha proporcionado documentos importantes que muestran cómo Facebook ha utilizado su posición dominante para atraer a los desarrolladores de aplicaciones que lo consideran un rival cerrarlos o dañarlos.

El Subcomité de Carteles, Comercio y Derecho Administrativo de la Cámara de Representantes ha recibido miles de páginas de documentos obtenidos previamente de Computer Weekly después de que Facebook ignorara sus solicitudes de documentos.

El caché de 7,000 correos electrónicos internos confidenciales muestra cómo Facebook restringió el acceso de algunas compañías a sus interfaces de programación de aplicaciones (API), otorgó a otras compañías acceso preferencial a sus datos e intentó alentar a los desarrolladores a comprar publicidad o forzar la transferencia de datos a cambio del acceso continuo a los datos de amigos de los amigos de Facebook.

Desde hace ocho semanas, la Autoridad Antimonopolio le pidió a Facebook que enviara correspondencia interna relacionada con la decisión de la compañía de redes sociales de reducir el acceso de los desarrolladores de aplicaciones competidores a los datos de Facebook y otros solicitar la compra de publicidad para mantener el acceso a sus API.

Computer Weekly ha utilizado su acceso exclusivo a los documentos Six4Three para demostrar ejemplos del comportamiento de Facebook que pueden plantear preguntas de los reguladores y legisladores que realizan investigaciones antimonopolio.

Los sellos frente a un tribunal de California pueden desempeñar un papel destacado en las investigaciones del comité. Fueron liberados en una demanda presentada por Six4Three, un desarrollador de aplicaciones ahora contratado que afirma que Facebook ha obligado a la empresa y a otros desarrolladores de aplicaciones a cerrar sus negocios.

Estados Unidos tiene tres leyes federales antimonopolio. Prohíben a las organizaciones el uso indebido del poder de monopolio, la prohibición de la competencia desleal y las prácticas y prácticas injustas o fraudulentas, y las fusiones y adquisiciones que reducirían significativamente la competencia ( ver recuadro: Declaración de leyes antimonopolio de los Estados Unidos )]. fueron diseñados en un momento en que las compañías vendían bienes y servicios a un precio y el comportamiento anticompetitivo probablemente llevaría a los consumidores a pagar precios más altos. El litigio de Microsoft sobre la agrupación de un navegador web en el sistema operativo Windows es un ejemplo (19659010) ver recuadro: la batalla del navegador de Microsoft .

Ahora los reguladores están tratando de descubrir cómo las leyes antimonopolio se pueden aplicar a las empresas de tecnología de grandes empresas como Facebook, ofreciendo y prestando atención a servicios gratuitos cómo el comportamiento anticompetitivo puede afectar la privacidad de las personas que utilizan servicios digitales gratuitos.

Bill Dillon, abogado a la edad de 20 años Después de años de experiencia en investigaciones antimonopolio en los Estados Unidos. El Ministerio de Justicia está mal equipado para regular a las grandes compañías tecnológicas como Facebook.

La Unión Europea (UE) ahora está mejor equipada que los Estados Unidos para imponer la competencia en el campo de la gran tecnología, según Dillon.

Mirando hacia atrás dos décadas, el cartel fue El Departamento de Justicia de los EE. UU. Es el líder mundial en litigios antimonopolio. "Supera ampliamente a los EE. UU. En términos de dólares y mercados que están efectivamente regulados".

Teóricamente, los desarrolladores de aplicaciones podrían iniciar acciones legales bajo la Ley Sherman cuando se cree que se les obligó erróneamente a gastar dinero en publicidad para asegurar el acceso a los datos. "El volumen de publicidad, que se puede medir en dinero, es mucho más vulnerable al direccionamiento", dijo Dillon.

En la práctica, pocas empresas pueden permitirse utilizar los medios de Facebook para emprender acciones legales contra una empresa, como es el caso de Six4Three, que languidece en un tribunal estatal en San Mateo, California. Facebook ha rechazado todas las acusaciones.

Lo que revelan los documentos Six4Three

Los documentos Six4Three obtenidos del periodista de investigación Duncan Campbell y compartidos con Computer Weekly, NBC News y otras organizaciones de noticias plantean nuevas preguntas sobre preguntas sobre Facebook Conducta y efectividad de las leyes antimonopolio existentes.

La semana pasada, Campbell presentó los documentos al Congresista David Cicilline Presidente del Subcomité Judicial de la Casa del Congreso de Estados Unidos sobre Derecho Antimonopolio, Comercial y Administrativo, después de que Facebook no respondió a la llamada del comité – por primera vez AP informó – para reenviarlos.

Algunos de los documentos fueron obtenidos previamente por el Comité de Medios Digitales, Cultura, Medios y Deportes (DCMS) del Parlamento Británico en noviembre de 2018 como parte de la investigación de "Fake News". El comité ha publicado más de 250 páginas .

El caché Six4Three, que contiene cientos de páginas clasificadas como "estrictamente confidenciales", muestra que los administradores de Facebook han decidido bloquear el acceso a datos críticos para dañar a terceros, incluido el Social La compañía de medios teme que puedan competir con Facebook.

A continuación se enumeran los aspectos más destacados clave de los documentos Six4Three que probablemente planteen preguntas de los investigadores del Congreso.

Muestran cómo los ejecutivos de Facebook crearon listas negras para evitar que los competidores accedan a los datos de Facebook y cierren aplicaciones, a pesar de que no violaron las políticas de Facebook.

Los documentos muestran cómo los desarrolladores de aplicaciones se vieron obligados a cerrar el negocio después de que Facebook agregó características similares a la propia plataforma de Facebook y amenazó con robar "datos" de la competencia "hacky" si se negaban a hacerlo. Comparta datos sobre sus usuarios con Facebook.

En uno de los ejemplos más extremos, Facebook sugirió que los desarrolladores perderían el acceso a las valiosas fuentes de datos de Facebook si no gastaran al menos 250,000 GBP al año promocionando sus aplicaciones en la plataforma de publicidad móvil de Facebook. ,

Los documentos eran parte de una demanda que intentaba obligar a Facebook a compartir información sobre amigos de los usuarios de la aplicación.

Paul Grewall, vicepresidente y asesor general adjunto en Facebook, dijo: "La lista de documentos contiene solo una página de historia y omite un contexto importante. Seguimos comprometidos con los cambios de plataforma que realizamos en 2014/2015 para evitar que los usuarios compartan la información de sus amigos con desarrolladores como los desarrolladores de Pikinis.

Auge y caída de iLike

Los documentos Six4Three alegan que Facebook aprovechó su posición dominante para presionar a los desarrolladores de software de terceros que habían acordado crear aplicaciones en la plataforma de Facebook.

iLike, por ejemplo, dirigió un sitio web popular que fue ampliamente utilizado por músicos como el cantante estadounidense Tom Petty para promover su trabajo.

El CEO de iLike, Ali Partovi era un visitante frecuente de la sede de Facebook en Menlo Park, California, hablando con muchos ejecutivos de Facebook de primer nombre.

"Estábamos muy entusiasmados con lo que la plataforma de Facebook puede hacer, no solo para negocios sino también para Internet en general", dijo en una declaración .

La aplicación iLike de Partovi atrajo a decenas de millones de personas a escuchar clips de música, detalles de conciertos programados y concursos de música.

Facebook tenía un problema con las aplicaciones que bombardeaban a los usuarios con spam no deseado en Partovi. Llamó a Facebook para tomar las medidas adecuadas.

En cambio, Partovi, quien más tarde se convirtió en consultor e inversionista ángel en Facebook, buscó desarrollar algoritmos para bloquear el spam y modificar o deshabilitar las API (interfaces de programación de aplicaciones). Esto proporcionó datos para las aplicaciones de spam y para aplicaciones legítimas.

Partovi afirmó que iLike ya no podía comunicarse con sus clientes en Facebook. Ya no fue capaz de advertir a la gente sobre los conciertos que les interesaban, y las ganancias de los organizadores del concierto se agotaron.

Cuando el socio comercial de Partovi y su hermano Hadi Partovi se quejaron de que Facebook trataba sus propias aplicaciones de manera preferencial y les permitía publicar en las noticias de Facebook, los empleados de Facebook acordaron que tenía razón.

De 2007 a 2011, Facebook aumentó su base de usuarios de 60 millones de usuarios mensuales activos a más de 800 millones

"Hadi tiene derecho a estar loco", escribió Ruchi Sangvhi, gerente de producto en Facebook. "Hablamos sobre la paridad NF [newsfeed] en 2006, pero con el tiempo hemos vuelto a ese objetivo y no fuimos tan abiertos en nuestra comunicación que las aplicaciones de plataforma no tienen paridad con las aplicaciones de Facebook".

Lo que molesta a Partovi, él Según iLike, Facebook ya no compitió con los desarrolladores de aplicaciones en el "campo de juego nivelado" que Facebook había prometido cuando alentó a los desarrolladores a crear aplicaciones en su sitio web.

iLike perdió rápidamente dinero y clientes. Partovi se ha reunido con un director de Facebook para discutir si podría estar interesado en hacerse cargo de su empresa.

Afirma que el director, que ahora ha dejado Facebook, le dijo: "Sabes que podríamos adquirirte [meaning Facebook]pero no por mucho", dijo Partovi en el depósito y en el pre.

"Recuerdo haber preguntado, '¿Por qué no por mucho?' y él dijo: "Porque podríamos desconectarte".

Con la disminución de las ventas y los usuarios, Partovi pasó una buena noche Venda su negocio, no en Facebook, sino en la red social Myspace, por unos 20 millones de dólares.

Más tarde, en agosto de 2017, Hadi Partovi envió un correo electrónico al abogado de Six4Three, en el que discutió el caso legal de Six4Three.

"Ha sido una experiencia muy emotiva y agotadora poner a nuestra empresa en la plataforma de Facebook solo para ver cómo la plataforma se convierte en arena movediza y cómo nuestra inversión pierde valor de la noche a la mañana".

Dadas nuestras relaciones personales, no estoy seguro de si queremos participar en una disputa legal formal con Sheryl Sandberg y Mark Zuckerberg. Tenemos mucho más que perder que ganar. "

Facebook, su ex director y Ali Partovi no respondieron de inmediato a las solicitudes de comentarios de Computer Weekly.

La plataforma de Facebook

Las perspectivas para iLike y otros a principios de 2007 parecían diferentes a las de los desarrolladores de aplicaciones. Luego, inspirado en los sistemas operativos Mac de Apple, Google Maps y Salesforce, Facebook se convirtió en una plataforma donde las aplicaciones de software de terceros podrían crear Facebook en el "sistema operativo".

] El mensaje a las compañías de software de terceros fue convincente: "Alentamos a los desarrolladores interesados ​​en todas partes a crear aplicaciones de Facebook". Aunque estas aplicaciones compiten con el propio Facebook.

"La plataforma es la clave de nuestra estrategia porque creemos que sí. Existen muchas aplicaciones y métodos sociales diferentes que las personas usan para comunicarse y compartir información, y creemos que no lo hacemos todos nosotros mismos puede desarrollarse ", dijo Zuckerberg h es co-director gerente.

La compañía realizó "World Hack Events" en Moscú y otras ciudades para alentar a los desarrolladores a crear aplicaciones en su plataforma de Facebook. Creó videos de capacitación y envió a sus "abogados de desarrollo" a compañías de software para mostrarles cómo crear aplicaciones para Facebook.

Facebook se describió a sí mismo como una "máquina de crecimiento global" y prometió a los desarrolladores que podrían hacerlo con una aplicación de Facebook. La audiencia está creciendo enormemente.

La creación de aplicaciones en Facebook significaba que los desarrolladores de aplicaciones no solo podían descargar información sobre las personas que se registraron para las aplicaciones, sino también los amigos de los usuarios al acceder a las API de Facebook.

En Facebook, este fue el paso estratégico. La compañía podría ganar millones de nuevos usuarios basados ​​en la infraestructura y las ideas desarrolladas por desarrolladores independientes.

El entusiasmo de Facebook por los desarrolladores se enfría

De 2007 a 2011, Facebook aumentó su base de usuarios de 60 millones de usuarios activos mensuales a más de 800 millones.

Después de que el entusiasmo de la compañía por los desarrolladores de terceros aumentó significativamente, comenzó a enfriarse.

Javier Olivan, vicepresidente de crecimiento de Facebook, se quejó, por ejemplo, de que 19 de las 20 principales aplicaciones en Facebook alentaron a las personas a hacerse amigos de personas con las que no harían amigos en la vida real.

Presionó a los otros ejecutivos para que cerraran una aplicación llamada Games Friend Finder, que permitía a las personas encontrar socios para jugar juegos en línea a pesar de las protestas de otros empleados de Facebook de que la aplicación no era viola las pautas de Facebook.

Meses después, los propios empleados de Facebook sintieron que la compañía había cruzado la marca cuando ordenó un cierre masivo de aplicaciones que escribían demasiado "spam" en Facebook.

  Imagen 2
Los propios empleados de Facebook sintieron que la compañía había cruzado la marca cuando ordenó un cierre masivo de aplicaciones que escriben demasiado spam en Facebook

Mike Vernal, Vicepresidente de Producto y Tecnología, dijo a sus colegas de liderazgo que la compañía había ido demasiado lejos.

"Vi algunas animadoras el jueves / viernes sobre la agresividad de la acción, no es realmente apropiado", dijo. "Algunas de estas aplicaciones eran maliciosas, pero muchos eran desarrolladores que intentaron crear aplicaciones dentro de las reglas que establecimos".

Facebook solo tenía una herramienta: una escopeta que podía usarse para disparar a los desarrolladores ", le dijo Vernal, advirtiéndonos que le disparemos en la cabeza".

"Hoy solo tenemos una herramienta (una escopeta ) y te advertimos [no] si te disparamos en la cabeza ".
Mike Vernal, Vicepresidente de Producto y Tecnología en Facebook

Eso estuvo bien cuando Facebook tuvo que lidiar con algunas aplicaciones realmente malas, pero con el tiempo, dijo, había comenzado la escopeta contra compañías bien intencionadas para usar

"Todas las aplicaciones que deshabilitamos el jueves por la noche / viernes eran un poco espeluznantes", dijo. "Pero creo que el consenso general es que la desactivación fue una reacción exagerada".

Twitter y YouTube en la lista negra

Otra área que probablemente atraerá la atención de los investigadores es el manejo de Facebook de los desarrolladores de aplicaciones clasificados como tales.

Los documentos Six4Three muestran que los ejecutivos de Facebook a menudo se asustan por temor a que las aplicaciones de las redes sociales puedan usar datos de clientes de Facebook.

Por ejemplo, en 2011 provocó un incidente importante.

Stern había sugerido que Facebook debería tomar medidas para evitar que Twitter use URL cortas en Facebook al "desempacarlas".

Los clientes comerciales de Facebook registraron un gran volumen Del tráfico que proviene de Twitter, él no sabe que en realidad está controlado por Facebook.

La intervención de Stern llevó a Matt Wyndowe, entonces gerente de producto en Facebook mes, a pedirle al equipo de ingeniería de Facebook que se asegurara de que Twitter fuera incluido en la lista negra para acceder a la API, con el desarrollador accediendo a los datos de amigos de los usuarios podría acceder.

El ingeniero quedó atónito. "Nunca he oído hablar de poner en la lista negra ciertas API, así que no estoy seguro de por dónde empezar".

Wyndowe estaba seguro de que hace un año los ingenieros de Facebook habían hablado de excluir a Twitter del acceso a los datos de los amigos de los usuarios y sus actualizaciones, pero las restricciones no parecían haberse implementado. "¿Se rompió de alguna manera?", Preguntó. "Parece que Twitter ahora está obteniendo toda la información sobre amigos, lo que obviamente es malo y no intencional".

Una investigación encontró que Facebook había denegado el acceso de YouTube a los amigos de los usuarios, pero no había implementado la prohibición de Twitter. Los gerentes pidieron al equipo de ingeniería que convirtiera el bloque de YouTube para Twitter.

Zuckerberg aumenta la presión

Los investigadores del Congreso están pidiendo más detalles sobre el "esquema de reciprocidad" de Facebook, que requiere que los desarrolladores externos compartan datos sobre sus usuarios, a cambio de un acceso continuo a las API de Facebook.

Los documentos muestran que Zuckerberg había llegado a la conclusión en 2012 de que Facebook solo puede crecer y ganar mucho dinero si construye un negocio que se basa cada vez más en Better Data que en otras redes sociales ,

Presionó a los desarrolladores de aplicaciones, comenzando con Twitter, Instagram, Pinterest y FourSquare, para que compartan los datos de los usuarios con Facebook cuando desean acceder a los datos de los amigos de los usuarios.

El mensaje de Zuckerberg fue intransigente.

"Si un desarrollador no quiere trabajar con nosotros, pero todavía quiere poder recuperar amigos y datos. Debe quedar claro que la reciprocidad es importante para nosotros", dijo a sus altos ejecutivos. "Pinterest, FourSquare y otros deberían entender eso".

Los administradores de Facebook elaboraron una lista de deseos con aplicaciones que deberían proporcionar a Facebook datos valiosos.

Esta estrategia fue respaldada por amenazas: si los desarrolladores de aplicaciones no jugaran una pelota, Facebook desarrollaría "Hacky Scraper" para recopilar los datos de sus usuarios. Los ejecutivos también presentaron una solicitud de tarea al departamento de ingeniería para incluir en la lista negra las aplicaciones para acceder a los datos de amigos.

¿Feria y plaza?

Otros documentos muestran que los ejecutivos de Facebook se niegan a dar a los desarrolladores de aplicaciones garantías de que no usarán sus datos para establecer servicios competitivos, lo que plantea nuevas preguntas potenciales para los investigadores del Congreso.

FourSquare, por ejemplo, una aplicación móvil que las personas solían encontrar amigos cerca cuando visitaban restaurantes, museos u otras atracciones, tenían reservas sobre la entrega de los datos de sus usuarios a Facebook.

Los fundadores estaban preocupados de que la compañía de redes sociales pudiera usar FourSquare para "arrancar" un servicio de la competencia cuando pasa datos a Facebook. Temían que Facebook pudiera usar los datos de FourSquare para proporcionar publicidad y servicios basados ​​en la ubicación a sus propios usuarios.

"Tienen un escenario del fin del mundo donde los echamos del negocio", dijo Rose Yao, gerente de producto en Facebook, dijeron otros ejecutivos.

Pero Yao se sintió incapaz de proporcionarle a FourSquare la comodidad que necesitaba: "Mi instinto es apegarme al general y básicamente decir que si alguna vez comenzamos a ganar dinero, se nos ocurrirá algo una especie de acuerdo de reparto de ingresos [revenue share] cuando usamos datos de FourSquare. Otros dijeron que incluso esto iría demasiado lejos.

Un desarrollador de software intervino: "Creo que deberíamos ser lo más vagos posible y no comprometernos con nada. Soy bastante cuidadoso al garantizar el reparto de ingresos (incluso verbalmente) si ganamos dinero localmente, ya que sin duda lo haremos. "

La tensa relación de Facebook con los desarrolladores

La relación de Facebook con los desarrolladores fue, según sus ejecutivos: a menudo cargada de problemas.

Para los desarrolladores de aplicaciones o Facebook, no había una forma clara de saber si ambas partes se beneficiaron de la relación. Esto podría conducir a relaciones "tensas" con los desarrolladores que Facebook consideraba competitiva correcta o incorrectamente.

Esta fue la tensión que hizo negativa la aprobación de los desarrolladores de Facebook. Los desarrolladores reciben un Net Promoter Score de -7.

El tratamiento de Facebook de los desarrolladores de aplicaciones competitivas debería ser un criterio especial para los reguladores.

Los ejecutivos de Facebook tenían una paranoia particular acerca de regalar aplicaciones. Esto planteó una amenaza particular para el propio servicio de regalos de Facebook.

Sam Lessin, Director de Gestión de Productos, descubrió, por ejemplo, que el viejo amigo de su primo fundó una compañía de aplicaciones de regalos llamada Rank tenido. Los datos de Facebook alertaron a las personas cuando sus amigos cumplían años.

"No está claro para mí por qué eso es bueno, por qué deberíamos permitirlo", dijo Lessin. "¿Qué términos hacen daño? Y cómo podemos señalar en el futuro que esto no está bien, y por cierto, alguien puede hacer un esfuerzo para detenerlo.

El problema era que Rang no rompió ninguna de las reglas de Facebook. "El concepto en sí mismo no viola una política existente que puedo ver", escribió Doug Purdy, Director de Ingeniería.

"Sin embargo, podríamos decir que son una red social competitiva, o si son realmente grandes, invoque la cláusula de tamaño". "Dijo".

Pero otras reglas se aplicaron a Amazon, que lanzó su propia aplicación de regalos.

"Amazon es una historia diferente debido a su tamaño", dijo Vernal Negociando la relación entre Facebook y Amazon que cubriría esto ".

Cortado por Amazon

Otros documentos muestran que los ejecutivos de Facebook en otras ocasiones vieron las aplicaciones de regalo de Amazon como una seria amenaza para la competencia.

] Facebook planeó cambiar sus API para limitar la accesibilidad de los datos a través de Amazon, incluidos los cumpleaños de los amigos de sus usuarios.

"Esto debería aumentar la capacidad de Amazon de extender la aplicación de regalo más allá de sus usuarios inmediatos". Jackie Chang, gerente de socios estratégicos para la plataforma de desarrolladores .

Jackie Chang, Gerente de socios estratégicos en Facebook

En otro incidente, un gerente de redes sociales en Amazon abrió su correo electrónico en febrero de 2013 para recibir una notificación de aplicación de Facebook que lo estaba esperando. Chang le dijo que Facebook Canvas Apps de Amazon, desarrollada para el sitio web de escritorio de Facebook, violaba las pautas de Facebook.

El gerente de redes sociales de Amazon estaba perdido. Envió un correo electrónico a Chang. "Jackie, ¿ha cambiado la política?", Preguntó. "No", le dijo ella. "Esta política siempre ha existido. Ahora tenemos la tecnología para reconocer esto.

El administrador de redes sociales de Amazon se volvió en su contra. "Todas nuestras integraciones han sido revisadas y aprobadas por usted", dijo.

"Nuestra política ha reemplazado la aprobación", dijo Chang.

La aplicación de regalo de Amazon, una aplicación de guardado social y una aplicación para estudiantes podrían redirigir a los usuarios de Facebook al sitio web de Amazon, y Facebook quería ponerle fin.

Amazon escaló el caso a un gerente superior. "Esto hará que tres de nuestras integraciones en vivo fallen", dijo a Chang.

Zuckerberg: Facebook debe ser más estricto para identificar competidores

En octubre de 2012, Zuckerberg abogó por una estrategia más dura contra los competidores. Le dijo a Lessin: "Estoy de acuerdo en que no debemos ayudar a nuestros competidores siempre que sea posible, y creo que la solución correcta es hacer cumplir nuestras políticas de manera más rigurosa e identificar a las empresas como competidores".

Una presentación interna reveló que Zuckerberg revisó personalmente a los competidores estratégicos. "Las aplicaciones creadas por las compañías en esta lista están sujetas a una serie de limitaciones", afirma. "Cualquier uso más allá de esto no está permitido sin la aprobación a nivel de dibujo".

Vernal, entonces Vicepresidente de Producto y Tecnología de Facebook, informó a los altos ejecutivos sobre los cambios radicales planeados para la plataforma de Facebook en agosto de 2012, "reduciendo drásticamente" los datos compartidos con los desarrolladores de aplicaciones.

"Estoy de acuerdo "No debemos ayudar a nuestros competidores siempre que sea posible"

Mark Zuckerberg, Fa cebook

La sugerencia más radical fue limitar la capacidad de las aplicaciones para leer datos de todos los amigos de cada usuario conectado. En el futuro, solo recibirían datos sobre amigos de un usuario que ya se había registrado para la misma aplicación.

Facebook planeó dificultar la vida de las aplicaciones que se consideran competitivas: solo se les permitió usar la plataforma de Facebook cuando firmaron un acuerdo oficial.

Y todos los desarrolladores de aplicaciones, sean competitivos o no, tendrían que aceptar compartir los datos de sus usuarios con Facebook.

En noviembre de este año, Vernal se preparó para un anuncio público sobre los cambios propuestos a los desarrolladores. Sugirió un nombre para el proyecto: Plataforma 3.0.

"Parece que vamos a hacer un par de cambios importantes que estamos a punto de anunciar, y parece que probablemente deberíamos agrupar todos estos cambios, darles un nombre y dejarlos Los desarrolladores saben que esta es la próxima iteración de la plataforma.

Zuckerberg interfirió y le dijo a Vernal que pospusiera todos los anuncios públicos y dejara a los desarrolladores la oscuridad sobre las intenciones de Facebook.

Los documentos internos muestran que Facebook creció significativamente en 2013 debido a los desarrolladores de aplicaciones y ya no necesitaba aplicaciones de terceros, como lo hacía antes.

Muchas aplicaciones utilizaron la información personal de las personas en Facebook para proporcionar servicios que compiten con Facebook.

"Cuando lanzamos la plataforma de Facebook, éramos pequeños y queríamos asegurarnos de ser una parte integral de Internet", escribió Vernal. "Lo hemos hecho, somos el ministerio más grande en la Tierra ahora".

"Cuando éramos pequeños, las aplicaciones ayudaron a impulsar nuestra ubicuidad. Ahora que somos adultos, muchas aplicaciones están tratando de mantener competitivos a nuestros usuarios. Necesitamos pensar más cuidadosamente sobre las integraciones que permitimos.

Yahoo recibe un tratamiento especial

Facebook otorgó a algunos desarrolladores de aplicaciones un acceso especial a los datos de sus usuarios mientras les negaba el acceso a otros.

Marissa Mayer, directora ejecutiva de Yahoo, llamó a Sheryl Sandberg, directora de operaciones (COO) de Facebook, por su ayuda para lanzar un sitio web personalizado para la compañía, que recuperaba datos de los usuarios de Facebook.

La llamada sorprendió a Sandberg. "Nos sorprendió un poco escuchar a su equipo hoy sobre la integración de Facebook", le dijo a Mayer en un correo electrónico. "Con todos nuestros otros socios, trabajamos juntos desde el principio en grandes integraciones para asegurarnos de mantenernos en sintonía".

"Trabajamos juntos desde el principio en grandes integraciones para asegurarnos de mantenernos en sintonía".

Sheryl Sandberg, Facebook

Sandbergs Die leitenden Angestellten wollten genau wissen, warum Facebook zugestimmt hatte, Yahoo Zugang zu den Newsfeed-Posts der Nutzer zu gewähren, als es sich geweigert hatte, die gleichen Informationen an Apple weiterzugeben.

Chris Daniels, Vizepräsident von Facebook für Partnerschaften, schrieb: „Ich Ich dachte, wir hätten die API nur einigen ausgewählten Partnern (Windows Phone für ihre App, Flipboard und vielleicht ein paar andere) gegeben. “

Facebook schien keinen kohärenten Plan zu haben. Dan Rose, ein weiterer Vizepräsident für Partnerschaften bei Facebook, gab eine E-Mail ab: „Ich befürchte, wir führen Platform 3.0 über schrittweise Änderungen aus“, schrieb er.

„Ich denke, wir sollten unsere Strategie klarstellen, damit die Leute verstehen, wie Alle diese Änderungen passen zusammen. Mein Vorschlag ist, dass wir dies zuerst intern über eine Plattform all-hands kommunizieren und dann extern an Entwickler kommunizieren. Je früher wir dies tun, desto weniger Thrash verursachen wir für die Partner. “

Aufkaufen von Konkurrenten

Eine Taktik, die Facebook als Mittel zur Eliminierung wettbewerbsfähiger Unternehmen ansieht, war, sie aufzukaufen und ihren Mitarbeitern Jobs bei Facebook zu geben – a Im Silicon Valley als Acqui-Hire bekannt.

Beispielsweise kaufte das Unternehmen WhatsApp, das intern als Wettbewerbsbedrohung für den Messenger-Dienst von Facebook im Jahr 2014 angesehen wurde, aber auch kleine Entwickler erregten das Interesse von Facebook.

Die Führungskräfte von Facebook machten sich Sorgen Eine weitere aufstrebende App – Refresh – wurde 2011 vom Unternehmer Bhavin Shah gegründet und wurde entwickelt, um Benutzern sofortige Informationen zu Personen zu geben, mit denen sie sich treffen oder Geschäfte abschließen wollten. Es wurden Informationen von LinkedIn, Twitter, Facebook und anderen Websites abgerufen, um den Benutzern eine detaillierte Einweisung in ihre Kontakte zu geben.

Bis 2013 war die Facebook-App von Refresh auf 1,6 Millionen monatliche Durchschnittsbenutzer angewachsen, und Facebook-Führungskräfte waren besorgt. Intern betrachteten sie Refresh als eine App, mit der „wir keine Daten teilen wollen“.

Und Führungskräfte fragten, was sie als Gegenleistung erhalten könnten – entweder für Werbeausgaben oder für Daten -, um Refresh auf der Facebook-Plattform zuzulassen.

Ime Archibong, Vizepräsident für Partnerschaften bei Facebook, traf sich mit dem Refresh-Team, um einen Deal auszuarbeiten. Er kehrte enttäuscht zurück.

„Um ehrlich zu sein, wir haben zusammen gekämpft (und ich habe immer noch Mühe), irgendeinen Wert zu identifizieren, den sie Facebook bieten könnten, der jemals ausreichen würde, um einen gegenseitigen Werteaustausch gleichzusetzen“, sagte er seinen Führungskollegen. "Sie nehmen uns eine Tonne Daten ab."

Es gab nur zwei Möglichkeiten. Eine bestand darin, Refresh aufzukaufen, die App zu schließen und sein talentiertes Team für die Arbeit bei Facebook einzustellen. Die andere bestand darin, den Zugriff auf die Daten von Facebook einzuschränken.

Facebook arbeitete an einem sogenannten Plattformvereinfachungsprojekt, das letztendlich die Datenversorgung auf Refresh beschränken sollte – aber Facebook-Mitarbeiter wollten es schnell beenden.

Im September dieses Jahres bat Facebooks Director of Partnerships, Konstantinos Papamiltiadis – bekannt als KP – um dringendere Hilfe, um gegen Refresh und ähnliche Apps vorzugehen.

In einer E-Mail mit dem Titel schrieb er an Ellen Silver, globale Leiterin des Entwickler-Supports "Proaktives und reaktives Entfernen von Berechtigungen", um zu diskutieren, wie die Berechtigungen abgeschnitten werden, mit denen App-Entwickler auf die Benutzerdaten von Facebook zugreifen können.

"Sie können zu Recht sagen, dass wir theoretisch zwei Fliegen mit einer Klappe schlagen könnten, wenn wir die Plattformvereinfachung einführen." Aber zu diesem Zeitpunkt wollte ich Sie um Ihre Hilfe und Unterstützung bitten, um potenzielle Bedrohungen aufzudecken und sie, sofern sie von Bedeutung sind, früher durchzusetzen “, schrieb Papamiltiadis.

Shah u Ungefähr verkaufte Refresh 2015 nicht an Facebook, sondern an das konkurrierende unternehmensorientierte soziale Netzwerk LinkedIn.

Akademische Forschung eingestellt

Die Entscheidung von Facebook, den Zugriff von Entwicklern auf Benutzerdaten zu widerrufen, wirkte sich auch auf legitime Wissenschaftler aus Forschung.

Bernard Hogan, ein Wissenschaftler an der Universität Oxford, hat ausführlich auf Facebook geschrieben, einschließlich einer großen Studie mit dem Titel Social Media gibt, Social Media nimmt weg; Facebook friendships and APIs.

Hogan developed two Facebook apps for use in his research work. Friends Connect aimed to help college students find friends who attend other schools or hold jobs that they are considering. Another app, NameGenWeb online, helped people understand how many people they know and which people were most important.

Facebook’s changes to application permissions meant Hogan was unable to continue his existing research beyond April 2015. When he met a colleague who worked for Facebook shortly afterwards, he asked why his apps had broken. “I am sorry, she said,” Hogan said in a deposition in court papers.

Facebook offered Hogan the chance to come into Facebook’s offices in Menlo Park to look at the data, but for Hogan, that was not the point. The apps were designed for academic research, and that meant they needed access to Facebook’s friends data.

Hogan noticed, however, that not all app developers were treated equally. For a time, he was single and used Tinder. He realised that Tinder was still taking friends data from Facebook, which it was using to help people identify friends they had in common. It was clearly getting special treatment.

Hogan said he had to change direction in his academic research, looking at the best ways to visualise social networks, after his apps ceased to function.

“I had pretty strong understandings that social network data would be consistently available for a long period of time, and I certainly acted under the expectations that such core functionality – so core that it is in the basic permissions – would still be available for a long time,” he said.

Facebook staff object to treatment of developers

Some of Facebook’s senior staff objected to the way the company was treating developers. Ilya Sukhar and Kevin Lacker had joined Facebook when it bought Parse, a specialist software company, in 2013. Lacker was the chief technology officer (CTO) at Parse, and Sukhar its CEO, who went on to become Facebook’s head of developer products. They were in despair when they heard of Facebook’s plans to cut developers’ access to friends data.

“The friends API is getting totally fucked,” said Sukhar. “They are making it so that apps can’t see any of your friends who aren’t also on the app. Everyone’s information flow is just a dead man walking.”

“The friends API is getting totally fucked. They are making it so that apps can’t see any of your friends that aren’t also on the app”
    
Ilya Sukhar, head of developer products, Facebook

Lacker added: “Yeah, it sounds like developers would hate us. They are just ratcheting down the openness of the platform.”

In a series of private conversations, Sukhar and Lacker complained that the “V3” platform simplification project was a “real mess”. Facebook was deprecating APIs, but the attempt to find suitable replacement APIs for developers was “half-hearted”.

“All the concern is around messaging, when messaging is not really as important as having a good product at the end of the day,” said Lacker.

“There are so many people proposing shit,” he said, referring to one of Facebook’s position documents. “This doc is so schizo. ‘Our philosophy is that data should only be shared with an app when the user wants to share it.’ You mean our philosophy of right now – not for the past seven years, when it was different,” Lacker told Sukhar.

image 3
Facebook’s Menlo Park headquarters
   

Facebook software engineer Bryan Klimt had had enough. He gave Sukhar and Lacker an ultimatum. He had written a blog post and was planning to post it that day unless he heard a “really compelling reason not to”.

Removing the API that lets app developers access friends information was so ridiculous, said Klimt, that he could not “think of an example more ridiculous to parody it with”.

“I have heard some rumours floating around about why we are doing this,” he wrote. “But many of them are clearly pablum designed to make engineers think this decision has solid technical reasons. It does not.

“The only reason I’ve heard that makes any sense is that we are worried about people ‘stealing the graph’. We are doing this in a protectionist grab to make sure no one else can make a competing social network by bootstrapping our social graph.”

“We are doing this in a protectionist grab to make sure no one else can make a competing social network by bootstrapping our social graph”
    
Bryan Klimt, software engineer, Facebook

Lacker agreed, saying: “Stealing the graph is precisely the reason. The concern is specially Google and WeChat [a messaging service] and the various WeChat-like competitors will manage to scrape the graph of friend connections.

“The internal deal that made it possible for the platform to exist in the first place was that the social networking product could demand the revocation of any feature at any time, even if it sucks for developers.”

That was partly true. Later, it emerged that Facebook intended to use the data deprecations as leverage to persuade developers to buy ads on its platform. 

No news is good news

Facebook’s handling of access to its newsfeed again shows that it gave some developers favoured treatment, while restricting access to the news feed to other developers – an issue that is likely to raise further questions for congressional investigators.

By August 2013, Facebook was pushing through plans to cut off developers’ access to Facebook’s newsfeed API.

Not all app developers would be treated equally, however. Chris Daniels, director of business development, wrote up a list of exemptions, which included hardware manufacturers such as BlackBerry, which had built Facebook apps into its phone.

The biggest users included telephone handset manufacturers that had integrated Facebook into their hardware, including BlackBerry, which had 58 million monthly active users, HTC, Nokia, Sony and Motorola. Twitter, Microsoft’s Bing and gaming apps also featured among Facebook apps.

Companies that had an existing business relationship with Facebook would also be exempt, as would apps that could raise public relations problems if they were closed down, such as Flipboard, a popular news reading service.

Facebook agreed deals with selected developers to access APIs that were otherwise unavailable, by adding them to whitelists. By November 2013, 5,200 apps had been whitelisted.

In late August that year, Facebook’s engineering staff were discussing a draft presentation for Zuckerberg on the future of APIs. Sukhar asked whether Facebook could offer a single core set of data permissions that developers could use even if they were considered competitors. “I think it would play well in the press,” he said.

But senior executives such as Javier Olivan would not support it, said Doug Purdy, Facebook director of engineering. “Javi hates that we even give profile pics to competitive apps,” he said. “The truth is we are going to be under pressure to pull more and more user data from competitors over time.

Facebook audits competitive apps

The documents showed that Facebook audited tens of thousands of apps to identify which posed a significant competitive threat.

Ime Archibong, vice-president for partnerships, asked Simon Cross and Papamiltiadis, both responsible for strategic partnerships, to audit all third-party apps that would be impacted by Platform 3.0, and Facebook’s plans to restrict access to data about users’ friends and newsfeed posts.

He asked the pair to put the apps into different groups. These included apps that were delivering value to Facebook, such as BlackBerry’s Facebook app, and those that were not delivering value but “could cause a PR storm if we turned them off”.

KP pulled together a list of 40,000 apps that used the friends permission. They included competitors such as Myspace, a rival social network, Twitter and YouTube. The top apps accessing friends’ data included communications apps, which were not spending on advertising or sharing data back to Facebook.

“We need to take a hard stand,” he wrote. Facebook should also remove access to friends’ data from photo sharing, astrology, media, music, books and fitness apps, he argued.

As the audit progressed, KP pressed for Facebook to act more quickly against apps that posed a threat to the company. Contacts apps and dating apps “present a significant overlap with our product roadmap”, he said. “They access sensitive data from the graph without reciprocating, and last but not least, a few of them are competitive in nature, like LinkedIn.”

Those apps would lose access to data when Facebook rolled out its platform simplification programme, but KP urged his colleagues to help him uncover any potential competitive threat and take action sooner.

He found support from Allison Hendrix, who was responsible for the Facebook platform and was pressing for the company to take early enforcement action against contact apps.

Identifier dashboard used to spot promising apps

Facebook kept a close eye on apps that contained features that it could potentially incorporate into Facebook. It had set up an earlier identifier dashboard to highlight promising apps. One alert in September 2013 identified apps that Facebook was “currently investigating or pursuing”. They included a contacts manager, dating apps and gifting apps, all of which were on Facebook’s radar as potential Facebook services.

Facebook executives were alarmed by a sophisticated contact manager app that appeared to be performing exceptionally well – Sync.me, an Israeli app with more than 1.1 million monthly average users.

“It is asking for a huge number of permissions – public profile, friends list, newsfeed, birthday, work history,” said Chris Daniels, vice-president for partnerships. “This feels like too much.”

He said the app was in danger of “undoing all the good work” that Facebook had undertaken to ensure people could not add contacts from Facebook onto their mobile phone contacts list, and it might be in danger of “supplanting Facebook’s functionality”.

Facebook puts pressure on apps to spend money on ads

One of the most astonishing disclosures in the Six4Three documents was Facebook’s leverage of developers to spend money on advertising in return for access to its data.

Facebook had developed an advertising service called Neko, which allowed developers to advertise installations of their app, for a fee.

KP proposed that developers must spend at least $250,000 on advertising on Neko and those that did not buy advertising would be told that their data permissions would be revoked.

Meanwhile, Facebook would identify apps such as Refresh that it did not want to share data with and find out how much money they were spending on Neko.

“Should we make Neko a prerequisite for access to permissions?” he asked. “Are we at risk of alienating developers and creating a platform that favours the guys with deep pockets?” 

In December 2012, KP sent round a flow chart that proposed cutting off access to developers that did not spend money on Neko ads.

Within a year, Neko had grown from nothing to making $1.75m a day. “That is $600m business in less than a year. That is insane!,” wrote Mike Vernal.

The Switcheroo plan

Congressional regulators are expected ask to questions about Facebook’s “Switcheroo” strategy and what exactly it meant.

Facebook had planned to announce its removal of developers’ access to data about Facebook friends and other APIs at its F8 developer conference in 2014.

But as the day approached, executives grew increasingly worried that the announcement could create unwelcome publicity that would overshadow Zuckerberg’s public speech.

Ilya Sukhar came up with what he called a Switcheroo plan that would save Zuckerberg from having to make an announcement that could court bad publicity at Facebook’s major conference of the year.

Under the plan, Zuckerberg would give an upbeat message, and Facebook would then announce its unpopular plans to close down APIs – known as “psn12” – at a later date.

“Hey, I put a plan for F8 that everyone finally agrees on,” Sukhar wrote to colleagues. “The big difference is we are going to hold all the ‘bad stuff’ of psn12 until after.”

By February 2014, Sukhar had worked with Zuckerberg to refine the Switcheroo plan. Under the new plan there would be no follow-up announcement.

Instead, Zuckerberg would give a positive speech making the theme of F8 about improving user trust, an umbrella term that Facebook could later use to explain why it was “deprecating” developers’ access to critical data, particularly users’ friends.

“After discussing a bunch with Zuck, we landed on making user trust a core theme of F8 and rolling things out simultaneously. After all, this is a big change to put power in the hands of people and we need to do it the justice of a thorough announcement,” Sukhar told the Platform team. “Who better to do it than Zuck?”

That wouldn’t mean it would be “enumerating specific deprecations on stage”, he said. Instead, there would probably be a workshop later in the day to explain the changes to developers. 

Developers left in the dark

As F8 drew near, Simon Cross queried why there were no sessions planned to explain to developers the changes that were happening. It was “insane”, said Cross, that Facebook was planning to spend 45 minutes talking about some obscure aspects of Facebook, when there was no space in the schedule to talk about changes “which affect every single app on the platform”.

“I pretty strongly feel we need a place to explain to those devs – at a code level and a database level – what they need to move to the new model,” he wrote.

“I think we need a high-level description and a title that isn’t totally negative,” said Sukhar.

“We actually have a lot of positive stuff to talk about that developers will actually love and make the transition actually OK – currently we don’t have space to talk about those,” Cross replied.

Changes announced – but quietly

Facebook published its announcement on 30 April 2014, during the F8 developer conference under the title “The New Facebook Login and Graph API 2.0”.

It focused almost entirely on Facebook’s new login service. Five pages down from the top of the announcement, Facebook hinted at its plans to turn off its data to developers. It was easy to miss.

“In addition to the above, we are removing several rarely used endpoints; visit our change log for details,” it said.

Although they were described as “rarely used”, the APIs included some of the most popular data streams used by developers, an internal email suggests.

Netflix “clusterfuck”

In August 2013, a partner manager at Facebook caused a storm by advising Netflix in an email that it might not be good idea to continue building a sharing feature using Facebook’s messaging API.

The email appeared to have mistakenly disclosed Facebook’s plans to cut off developers’ access to that data.

“The whole Netflix thing seems completely fucked up,” said Purdy.

Vernal agreed. “That threat was a complete clusterfuck,” he said.

Vernal was forced to write a letter apologising to Cameron JohnsonNetflix’s director of social product innovation.

“If we do change the mechanics of invitations, we will work with you guys to make the transition easy and on a schedule that works,” he told Johnson.

“I don’t like having to send apology emails to partners,” Vernal told Purdy.

By now, Purdy was on the verge of quitting Facebook. “I am just tired of fighting on the developer front for the company,” he told Vernal.

Vernal warned him not to drop any hints about leaving. “Mark is sensitive about this,” he said.

Are we killing off one-third of the traffic feed?

One of the key attractions for app developers to work with Facebook was the social network’s ability to publicise their apps to other Facebook users.

This “feed distribution”, as it was known internally, was an important selling point for third-party app developers, particularly those that had integrated their apps into Facebook’s desktop website.

They could use Facebook’s network of links between friends – through Facebook’s map of connections, known as the Open Graph – to encourage other people to take up their apps.

By January 2014, Facebook’s senior managers had decided to significantly limit app developers’ ability to advertise their apps in this way.

Facebook engineers felt it was risky. It could lead to a revenue loss for Facebook of $160m in fees. “You are OK with killing one-third of the traffic feed?” one asked.

Worse, no one had told Facebook’s partner managers that they shouldn’t be selling distribution to app developers.

George Lee, director of product management for games, was concerned that Facebook was continuing to encourage developers to integrate their apps into Facebook’s graph.

“You have to remember that our partner managers are still selling products that we ask them to sell,” he said. “So while we may have decided among ourselves that this is no longer the future, we don’t have anything to sell current developers.

“I think we are also missing the impact on developer sentiment… I get emails frequently (and sat down with some important and unhappy devs this week) about how feed distribution is drying up.”

Ilya Sukhar told a colleague in one email discussion that he would like to ask Zuckerberg: “Is he comfortable killing the prospects of a lot of startups… some of which are good, like Venmo and Tinder?”

Facebook was ruthless in cutting off access to friends’ data to developers, but it was less effective at explaining its actions to developers. In 2013, Katie Faul, a business development manager, pointed out that its best practices guide for developers actively encouraged them to take full advantage of the same data.

The guide read: “When a player grants you basic read permissions, you have full access to their list of friends. Take immediate advantage of this and make it easier for them to connect their friends within the game. Don’t force people to recreate existing friendships within your game. Instead, display their friends connections right away.”

Faul told fellow executives: “I realised that the language in here about friends permissions is very counter to our upcoming platform simplification efforts and what we are doing about user trust. Should we get this updated? It feels against the spirit of where we are headed.”

Backlash

Facebook eventually cut off friends, news feed and other data access to developers on 30 April 2015.

Facebook had hired a PR company, the OutCast Agency, to manage any bad publicity. The agency had put contingency plans in place to manage press coverage.

“In preparation of backlash from developers who are negatively impacted by the change, recommend having a few positive/happy developers… in our back pocket who can neutralise this for us in the media,” Facebook’s account supervisor wrote just before the announcement.

OutCast had prepared a “reactive statement” that would keep a close eye on coverage in the press and social media, for any backlash bubbling up, the supervisor told Facebook

It often took developers months, and multiple emails, to find out exactly how they would be affected. Facebook’s answers were often confusing and contradictory.

For example, a company called Airbiquity had developed an application that was used by car manufacturers to allow drivers to access their Facebook account through text-reading software. “Millions of Nissan drivers were using the app and we believe they want to continue doing so,” a product manager at Airbiquity told KP.

Facebook held out hope that it would approve its access to Facebook’s APIs for in-car apps that used voice recognition. It took four months for Airbiquity to establish that most of the features in its app would no longer work under the new rules. KP eventually told Airbiquity: “Ultimately, we think the experience of the in-car integrations vs what people can experience using the main Facebook is sub-optimal.”

Ticketmaster

Ticketmaster had used Facebook friends’ data to create an interactive seating plan for people attending concerts. The idea was that they could find and tag their friends on Facebook who were also attending the concert.

Ticketmaster complained in an email that Facebook’s upgrade would mean Ticketmaster customers would only be able to see their friends who had signed up to the Ticketmaster app.

“Limiting to only friends who have accepted the app is not a good user experience for the ticket purchase,” she said. Jon Park, a strategic partner manager and her Facebook contact, asked KP whether there was a case for whitelisting Ticketmaster.

KP drafted a non-committal reply for him to send. “Interesting use case, we would like to consider this use case in the near future,” the message began. But KP told Park: “Feel free to wordsmith this as you like, but certainly let them know they are not going to be whitelisted.”

Facebook did, however, begin a renewed programme of whitelisting at the beginning of 2015, to allow selected apps to continue to gain access to data.

KP told taxi-hailing app Lyft that it had been whitelisted to have access to details of all of the mutual friends of users on the app – data that had been denied to other app developers. “The API is currently only available to a handful of partners,” he wrote.

In February that year, Facebook whitelisted Netflix and Walgreens, and seven unnamed dating apps. Others given privileged access to APIs in early 2015 included Microsoft, Hootsuite and GoDaddy. Ticketmaster and Nissan were also added to whitelists to preserve some of the functions of their apps.

The question of antitrust

Congressional investigators and regulators must be wondering how much more Facebook will be forced to pay out in fines to settle allegations of antitrust behaviour..

Facebook has already faced regulatory action in the US, and was fined a record $5bn by the US Federal Trade Commission in July 2019. Under the controversial settlement, Facebook agreed to pay the fine without any admission of liability. The settlement controversially removes any liability for Facebook, its officers and directors for breaches before June 2019. A further FTC antitrust investigation into the company is yet to conclude.

Facebook’s actions, as revealed in the Six4Three documents, which have now been passed on to congressional investigators, show a pattern of behaviour that is likely to lead to further questions.

Whether effective regulation of completion in big tech companies ultimately emerges from the US or Europe is something that remains to be seen.

Facebook’s vice-president and deputy general counsel, Paul Grewal, said in a statement that the Six4Three documents were selectively leaked as “part of what the court found was evidence of a crime or fraud to publish some, but not all, of the internal discussions at Facebook at the time of our platform changes. But the facts are clear: we’ve never sold people’s data”.



Software trazabilidad de Cea Ordenadores