¿Quién es responsable de internet?


Tenemos un problema claro con la ley que rige Internet . No qué ley, porque eso, por supuesto, siempre se puede cambiar. Más bien, tenemos este problema con cuya ley rige.

Entendemos esto erróneamente, como lo demuestran dos sentencias recientes del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas (TJCE). Porque logran aterrizar a ambos lados de la única línea derecha posible en los diferentes casos.

El problema principal es: ¿Quién puede decirnos qué se puede hacer en Internet? Hay diferentes formas de estructurar este poder.

La jurisprudencia puede especificar lo que alguien puede hacer, leer o ver allí. Es posible que otorguemos a esas naciones el derecho de determinar qué se puede decir o hacer sobre alguien allí o allá.

Bueno, la jurisdicción. Eso es lo que realmente significa: el área sobre la cual este sistema de justicia tiene poder. Cualquier solución de Internet que olvida lo peligroso y está condenada al fracaso.

Pero ese es el error que acaba de cometer el TJCE. Los casos en cuestión se refieren al derecho de ser olvidado y el derecho a ofender a un político, este segundo límite a la Ley de Calumnia.

El TJCE dictaminó en ambos casos lo contrario en algún momento debe resolverse.

Donde se lee esto

Como antecedente tenemos la idea del derecho consuetudinario de que la calumnia depende de dónde se lee algo, no de dónde se imprime. Esto ha sido cierto durante mucho tiempo, como descubrieron las personas, cuando unas pocas copias de un libro cruzaron la frontera hacia Inglaterra.

Rachel Ehrenfeld por ejemplo, ni siquiera publicó su libro en el Reino Unido, pero fue encontrada. Englisch: www.wcc-assembly.info/en/theme-issu…duction.html , Hubo un caso de Dow Jones, en el que quizás el único lector de la historia de escuchas telefónicas en Australia fue la persona que afirmó haber sido calumniada por ella, eso fue suficiente para obtener el veredicto bajo la ley australiana, no en los Estados Unidos. en el que fue escrito y publicado.

De esta forma, conseguimos imágenes ilegales de niños extranjeros: se ve en Inglaterra, por lo tanto, se aplica la ley inglesa. Todo esto parece bastante justo. La ley en un lugar que determina lo que se puede hacer en Internet es la ley en lugar del actor.

Tal fue el argumento sobre el derecho al olvido. La ley establece que las cosas viejas, las condenas que estaban desactualizadas, por ejemplo, deberían eliminarse a solicitud de los motores de búsqueda.

Se podría decir que la historia es historia, pero ese no es el punto. ¿Qué versiones de los motores de búsqueda se deben eliminar? Google inicialmente argumentó que una aplicación de Francia debería significar que Google.fr debería ser purgado. Esto se consideró insuficiente. La gente puede quedarse fácilmente en Francia y mirar Google.com.

Esto pasó por los tribunales una vez más, insistiendo en que se debe utilizar alguna forma de geolocalización por dirección IP. Alguien en Francia no debería poder ver lo que no debería estar en Google.fr.

Riesgos obvios

Nuevamente, esto se consideró inadecuado y, en cambio, la limpieza de este registro histórico debería ser global y completa: que la ley de la Unión Europea o Francia (UE) debería tener un alcance global y la jurisdicción pertinente El mundo era.

Los peligros deberían ser obvios aquí. Esto expone todo en Internet a todas las jurisdicciones del planeta. Si la ley francesa se aplica a los estadounidenses en Estados Unidos, ¿por qué la ley de Corea del Norte no se aplica de la misma manera? Nadie puede volver a hacer una broma de Kim Jong.

Tal vez no sea una buena broma para repetir, pero es una notable restricción de la libertad y una gran extensión del poder de un tribunal. Afortunadamente, este experimento en particular fue golpeado recientemente .

Es cierto que el uso de una red privada virtual o similar puede permitir que alguien en la UE vea una versión de un motor de búsqueda que contenga material que podría olvidarse en la UE. Parafraseando el juicio, es suficiente para que sea tan difícil de encontrar.

Otros países pueden vivir la ley de su país como deberían. Los europeos bajo la ley europea y aceptar una filtración menor es el mejor compromiso que podemos lograr.

Esto me parece el resultado correcto, siempre que tengamos algo tan extraño como el derecho a ser olvidado. Incluso si no tenemos eso, todavía tenemos que acordar el alcance geográfico de las leyes de difamación que leen majeste (¿quién quiere ser condenado por insultar al rey tailandés, por ejemplo?) Y así sucesivamente.

Lo que es preocupante es que, habiendo entendido esto correctamente, el TJCE en un caso cruzó la misma valla sobre un político austríaco .

Hay leyes en este país que protegen a los políticos de ser insultados, como es el caso en Francia, donde los insultos de los funcionarios, incluidos los burócratas, pueden ser un delito. Eso excluye gran parte del comentario político. El verdadero insulto que fue criticado fue lo que hemos descrito en la ley inglesa como "simple abuso vulgar", algo que no es ofensivo.

Pero, para ser justos, la ley es diferente allí. El problema es que ahora debe eliminarse de Facebook a nivel mundial. Hemos llegado al otro lado donde una ley austriaca, respaldada por un tribunal europeo, ahora le dice a las personas fuera de los tribunales lo que tienen permitido hacer, ver o leer o no.

completamente la decisión equivocada. Correcto, debería ser más fácil, incluso obligatorio, insultar a políticos y funcionarios. Así como no existe el derecho universal a ser olvidado. Pero de eso no se trata. No tenemos que cumplir con las leyes, sino con sus leyes.

Jurisdicción

La única solución viable que puedo ver es que las actividades dentro de una jurisdicción particular se publican, leen, comentan o de otra manera, sujetas a las leyes de esa jurisdicción. Lo que sucede en otros lugares depende de las leyes de los demás.

Después de todo, esta siempre ha sido la verdad histórica: la jurisdicción se define por la capacidad de hacer cumplir la ley. Esta es la razón por la cual la definición de un país y sus aguas desde una milla de la costa aumentó de tres a doce y luego hasta 200, a medida que los cañones y la capacidad de controlar los mares aumentaron en efectividad.

No podemos continuar La ley europea define lo que los estadounidenses pueden hacer en Estados Unidos, porque si hacemos eso, los estadounidenses nos dejaremos definir qué podemos hacer aquí.

Tenemos que arreglar eso. Porque si Internet está sujeto a las leyes contradictorias de todas las jurisdicciones del planeta, no podemos hacer nada al respecto o no hay ninguna ley en absoluto. Ambos no serán de mucha ayuda.

La respuesta es el viejo histórico, incluso para algo tan nuevo como el ciberespacio. La ley de un lugar se detiene en el borde de la nación. Ese es el verdadero significado de la palabra "jurisdicción".



Control de obras 3000 de Cea Ordenadores