Según ICO, la policía británica debe reducir el uso del reconocimiento facial


La Oficina del Comisionado de Información (ICO) pide a la policía que reduzca la velocidad y justifique debidamente el uso de la tecnología de reconocimiento facial (LFR).

Después de una investigación de 17 meses de la policía británica La OIC recomienda que el gobierno introduzca un código de conducta legalmente vinculante para el uso de LFR.

Los hallazgos y recomendaciones se resumieron en un informe sobre la investigación. Además: "La falta de un código legal de conducta y políticas nacionales contribuye a comportamientos inconsistentes, aumenta el riesgo de errores de cumplimiento y socava la confianza en el uso de la tecnología ".

En una publicación de blog [19459004laComisionadadeInformaciónElizabethDenhamsdijoquerecomendarelinformetieneimplicacionesmásampliasparaelusodelatecnologíaporpartedelasautoridadesjudicialesrequirióunacomunicación para publicar la opinión del misionero .

El dictamen está destinado a ayudar a la policía y otras agencias de aplicación de la ley, como el Ministerio del Interior, en el uso de la tecnología LFR y es el primero de su tipo en ser lanzado bajo la Ley de Protección de Datos de 2018.

Según Denham, el uso de LFR en un contexto de aplicación de la ley Procesamiento sensible porque "los datos biométricos se procesan para identificar de forma única a una persona".

"Los inspectores deben establecer una base legítima para usar LFR", agrega. "El Comisionado cree que se necesita información más detallada para garantizar la confianza del público en el uso policial de LFR en Evaluaciones de impacto de privacidad (DPIA)". El procesamiento de datos "esenciales" no estaba regulado adecuadamente en DPIA anteriores.

En el caso de la Policía de Gales del Sur, una de las fuerzas policiales que cita el uso de LFRF está utilizando los datos biométricos DPIA utilizando LFR es imprescindible porque "es casi imposible para sí mismo un oficial de policía puede recordar e identificar efectivamente a cientos de personas de sus propios rostros ".

DPIA indica que el procesamiento debe ser "esencial", no explica cómo la tropa cumple con este requisito.

La opinión también tiene en cuenta la High Cou La reciente sentencia de la Policía de Gales del Sur, según la cual el uso de LFR por parte de la policía en Gales del Sur era legal, ya que "establecía un equilibrio justo y no era desproporcionado" Las políticas citadas en Gales del Sur podrían hacerse "más claras, más precisas y más predecibles para ayudar a las personas a comprender mejor cuándo el LFRF puede procesar sus datos biométricos".

El ICO está llevando a cabo una investigación por separado sobre el uso de LFR en el sector privado, incluso cuando se utiliza en asociación con agencias de aplicación de la ley

Denham agrega la advertencia de que la decisión del Tribunal Superior no es "una autorización general para usar LFR en todas las circunstancias".

El veredicto en sí mismo también dice: "Es probable que el desarrollo futuro de la tecnología AFR [reconocimiento facial automatizado] deje la puerta abierta a nuevos conflictos sobre el uso de la tecnología.

La policía de Gales del Sur ha publicado una respuesta del Subjefe de Policía Richard Lewis en su sitio web: "La policía de Gales del Sur continúa utilizando la tecnología de reconocimiento facial de manera legal y proporcional, y trabajaremos de manera transparente con todas las partes interesadas para garantizar una comprensión adecuada del tema La tecnología y su uso para la aplicación de la ley ".

La Policía Metropolitana respondió a Computer Weekly afirmando que actualmente no desea comentar ni el informe ni la opinión.

El ICO está llevando a cabo una investigación por separado al investigar el uso de LFR en el sector privado, incluido su uso en asociación con la policía.

"Informaremos sobre estos resultados a su debido tiempo", escribe Denham.

Percepción pública y actitudes hacia LFR

En el curso de su investigación, el ICO encargó a Harris Interactive una investigación de mercado para comprender cómo el público es consciente del uso de la tecnología LFR por parte de la policía.

Los resultados de la encuesta y las entrevistas realizadas por Harris Interactive muestran que existe un fuerte apoyo público para la policía LFR, con un 82% creyendo que es una aplicación aceptable de la tecnología.

Además, el 72% de los encuestados estuvo de acuerdo o estuvo de acuerdo con el uso continuo de LFR en áreas de alto crimen

A estudio nacional realizado por el Instituto Ada Lovelace en septiembre de 2019, muestra un fuerte apoyo público similar.

Sin embargo, se agregó la reserva de que el uso de LFR por parte de la policía debe ser "calificado" d, con una mayoría (55%) que cree que el gobierno debería restringir el uso de LFR por parte de la policía.

Si bien el apoyo en la sociedad en general es fuerte, el informe de la OIC confirma un estudio separado realizado por el Panel de Ética Policial de Londres, la Oficina del Alcalde de Londres para la Policía y el Delito, y el Instituto Universitario de Londres de University College para Vigilancia global de la ciudad.

Si bien el apoyo policial para LFR se mantuvo alto, el 57% de los encuestados estuvo de acuerdo. El estudio de Londres encontró que los grupos minoritarios que tuvieron una relación muy diferente con la policía en el pasado proporcionaron menos apoyo. La mayoría de los encuestados en Asia (56%) y los negros (63%) se opusieron al uso de LFR por parte de la policía.

El apoyo a la tecnología también fue mucho menor para los jóvenes, ya que el 55% de los 16-24 y el 52% de los jóvenes de 25 a 39 años rechazaron el uso de LFR por parte de la policía.

"El ICO ha notado el amplio apoyo público para el uso de LFR por parte de la policía, pero también es consciente de que el apoyo no es universal", dijo el informe.

"El debate público sobre los LFR es significativo, ya que el DPA 2018 permitirá el uso de LFR por parte de la policía solo si es estrictamente necesario por razones de interés público significativo".

Continúa la controversia

La policía de Gales del Sur ha sido recientemente implicada en otra controversia relacionada con LFR cuando conocieron por primera vez la tecnología en un partido de fútbol de Cardiff City contra Swansea City el 27 de octubre por el fallo del Tribunal Superior en el estadio Liberty.

En respuesta a la noticia de que se ha utilizado LFR Algunos fanáticos expresaron su disposición a jugar con máscaras y pancartas que decían "Sin reconocimiento facial".

Los oficiales confirmaron que habían escaneado las caras de más de 20,000 fanáticos del fútbol en el evento.

Se escanearon las caras de los fanáticos del fútbol y se compararon con las "listas de observación". Estas son imágenes de custodia que la tecnología LFR utiliza para identificar a las personas en tiempo real.

En marzo, el comisionado de biometría Paul Wiles confirmó al Comité de Ciencia y Tecnología del Reino Unido que la Base de Datos Nacional de Policía (PND) actualmente contiene 23 millones de imágenes tomadas durante la detención, ya sea que hayan sido condenados o no. o no

Civic Rights Group Big Brother Watch pidiendo la abolición de la tecnología En julio de 2018, el Grupo de los Verdes, junto con Jenny Jones, emprendió acciones legales contra la policía de la ciudad por el uso de LFR en repetidas ocasiones, alegando que era "primordial". libertades civiles ".

Jones había descubierto previamente en 2014 que su imagen estaba almacenada en una base de datos policiales de "extremistas domésticos" después de que ella la criticara públicamente.

"No deberíamos tener que cambiar nuestras vidas para protegernos de la vigilancia injustificada"
Libertad

Aunque la investigación de ICO reveló que la fuente de la pista de auditoría casi siempre son las imágenes de respaldo, señala el hecho de que "potencialmente miles de imágenes de respaldo pueden conservarse sin una base legal clara". y que hay muchas fuentes alternativas para las imágenes en la lista de observación.

Por lo tanto, existe una posibilidad real de que personas como Jenny Jones, cuyas imágenes se almacenan en bases de datos secretas debido a sus actividades políticas, puedan estar en una lista de observación de LFR.

Según Kevin Blowe, coordinador de The Network for Police Monitoring, un grupo que hace campaña contra el trabajo policial excesivo y discriminatorio, las leyes de privacidad no pueden proteger a los ciudadanos de la policía al mantener en secreto su información personal.

"El Tribunal Europeo de Derechos Humanos ha declarado que las opiniones políticas de las personas expresadas por su derecho a protestar merecen un mayor nivel de protección. Sin embargo, no ha habido ningún movimiento por parte del gobierno o la policía para proteger a los activistas reformar y fortalecer ", dijo a Computer Weekly.

"Por eso no creemos que un código de conducta sea casi adecuado. Necesitamos una moratoria inmediata sobre el reconocimiento facial y restricciones estrictas y legalmente aplicables a la vigilancia policial intensiva de campañas políticas y activistas individuales. "

El Liberty Libertarian también comparte algunas de estas preocupaciones de que los LFR podrían tener un efecto aterrador en la libertad de expresión y reunión.

"Cuando sabemos que estamos siendo observados y escaneados, cambiamos nuestro comportamiento", se lee en el sitio web de Liberty . "No deberíamos tener que cambiar nuestra forma de vida para protegernos de la vigilancia injustificada".



Software alquiler maquinaria de Cea Ordenadores